Любовь с привилегиями
Главные роли: Любовь Полищук, Вячеслав Тихонов
Сюжет. СССР, конец 80-х. Бывший заместитель председателя Совмина Кожемякин приезжает отдыхать в Ялту. Встретить его на вокзале попросили Ирину, которая работает водителем автофургона. Случайное курортное знакомство неожиданно переросло в нечто большее. Ни разница в возрасте, ни в социальном положении не стали помехой. Ирина соглашается стать женой Кожемякина и переезжает в Москву.
Мнение. Первая серия – интригующая история о необычном романе провинциалки с бывшим партийным боссом государственного масштаба. Смотреть интересно, герои живые, битва характеров, воды и пламени: люди немолодые и опытные, поэтому откровенность – лучшее оружие. В этой серии максимально раскрывается персонаж Тихонова, здесь он «на поле» принимающей стороны, часто чувствует себя не в своей тарелке, но действует привычно по-медвежьи, как барин, которому все должны. Очень яркий образ.
Раскрытие Полищук происходит во второй серии, когда уже она в гостях «на чужом поле», в чужой среде обитания, где ей некомфортно: она покупает свой «счастливый лотерейный билет» и какое-то время зрителям остаётся лишь следить за раскрытием темы «из грязи в князи». Но мало-помалу направление повествования меняется и внезапно на пути нежданного семейного счастья по расчёту встают тени глубокого прошлого, «любовная лодка» попадает в водоворот политических страстей...
Характерно, что героиня Полищук олицетворяет собой простой народ, который ещё только смотрит с большой завистью в окошко блестящих заграничных витрин, и ещё нравственно не испорчен настолько, насколько уже испорчены представители власти и члены их семей. Но богатой жизни тоже хочется, поэтому выбор героини тут очевиден, упускать такой шанс нельзя, хотя и выглядит он почти противоестественно...
С точки зрения человечности отношения главных героев выглядят странно, потому что взрослые люди даже не пытались обсудить между собой конфликтную ситуацию, а каждый по-своему сразу ушли в свою раковину.
Забавной составляющей сюжета являются основанные на законе условности типа «прописки» или очерёдности распределения жилья. С обиходной точки зрения понятно, что это неизбежные барьеры для движения по социальной лестнице, но если движение вверх можно «смазать» апелляцией к авторитету, то движение вниз может упереться в законное «не положено». Это показано как парадокс, перед которым теряется герой Тихонова, привыкший к лёгкости бытия.
«Какашечкой по шву». Незамутнённому зрителю того времени было абсолютно очевидно, что речь шла именно о невинной жертве, т.к. модным политическим трендом перестроечного времени был «кровавый тиран Сталин и миллионы расстрелянных ни за что». Этой тематикой было пропитано всё пространство: пресса, телевидение, кино, разговоры в курилках. Никто тогда ещё не сомневался в правдивости творческих помоев Солженицына, Резуна и им подобных. Лишь со временем тяжёлый морок систематического обмана начал рассеиваться и появились просветы в замутнённом общественном сознании... Но тогда – сомнений не было: назвали невинной жертвой, – значит, невинная жертва.
В сюжете этого кинофильма главная героиня – дочь такой жертвы, девочка пострадала вместе со всей семьёй, и спустя много лет хочет найти какие-нибудь следы. По счастливой случайности (и вопреки здравому смыслу действующих лиц, ЧСХ!) ей это удаётся, она знакомится с уголовным делом своего отца, которого сначала казнили, а спустя время реабилитировали. Характерная деталь: казнили отца в 1952 году, т.е. за год до смерти Сталина, когда он был уже сильно болен, – а это далеко не 37-ой, в котором действительно было много перегибов. Речь идёт о далеко послевоенном времени, когда разрушенная войной страна уже была отстроена заново, и счастливая в целом жизнь была налажена. В таких условиях «политические» уголовные дела заводились не на пустом месте.
С психологической точки зрения акцент в фильме сделан лишь на том, что один из подписантов дела «в глаза не видел» обвиняемого, и потому якобы его подпись была поставлена незаконно. Но, отбросив в сторону эмоции, следует признать, что для определения виновности человека в преступлении совсем не обязательно встречаться с ним лично, нужно изучать материалы уголовного дела и имеющиеся доказательства. Такая возможность у героя фильма точно была, и потому он совсем не обязан был встречаться с подозреваемым для вынесения собственного суждения о его виновности. Другое дело, что по контексту повествования становится понятно, что он особенно и не вникал в дело, а подписал «приговор» не глядя, «потому что так было нужно». Оставим это на совести данного персонажа. Но всё же данный факт никак не подтверждает невиновности обвиняемого (равно как и виновности). Зато благодаря такой психологической уловке у зрителя формируется непоколебимая уверенность, что обвинение – необоснованное, а жертва – невиновная.
Это уголовное дело вообще выглядит довольно мутным, по совокупности многих факторов, если к ним внимательно присмотреться: дело о контрреволюционной деятельности в Министерстве чёрной металлургии, год казни 1952... В указанное время вполне могли действовать функционеры различного уровня во вред государственным интересам, и вполне возможно, что одним из таких деятелей и был отец главной героини. Это сейчас существует такая возможность – поставить кино на паузу и почитать тексты на экране (из которых, впрочем, понято лишь то, что человек был осуждён, а потом реабилитирован). А во времена показа фильма по телевизору это было невозможно, зритель бегло видел какие-то документы и «голосовал сердцем»... Поэтому сомнений о невиновности у зрителя не возникало, плюс, фильм дополнительно выпячивал жестокость и надменность власти на примере отношения к людям со стороны таких, как персонаж Тихонова.
Чуть подробней про уголовное дело. Во время расследования дела и вынесения приговора (на 1952 год) действовал УК РСФСР 1926 года, в редакции от 27.06.1947 (данная редакция действовала до 02.09.1954, а сам УК РСФСР с последующими редакциями был целиком отменён и принят новый в 1961 году). Согласно приговору, обвиняемому вменены статьи 58-7, 58-8, 58-11 (обратите внимание на нумерацию). Однако, в действовавшей в то время редакции УК номера статей были другого формата, например, «58.1-а», «58.7», «58.11», и такая же нумерация была во всех редакциях этого документа от его принятия до отмены, т.е. таких статей с форматом номера «58-7» никогда не существовало. Пусть это выглядит как формальность, но Военная коллегия Верховного Суда РСФСР не могла так небрежно ошибиться в нумерации статей.
Далее. Если первая и последняя статьи условно «резиновые» и применены по формальным признакам, то 58-8 – это совершение террористического акта! Если такое преступление в рамках следствия было доказано, значит, к тому имелись реальные основания. Приговор вынесен – Военной коллегией Верховного Суда РСФСР, т.е. судом высшей инстанции. Определением этой же судебной инстанции всего через 6 лет, в 1958 году, данное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Один и тот же суд не может отменять собственные приговоры, это должен быть суд высшей инстанции, в данном случае сам Верховный суд, как надзорный орган, а не его военная коллегия.
Иными словами, с юридической точки зрения для данного кинофильма уголовное дело состряпали «на коленке», без привлечения профессиональных консультантов.
Подписал акт комиссии по расследованию преступной деятельности в Министерстве чёрной металлургии «К.Кожемякин». Фамилия и инициал имени могли быть случайным совпадением, но женщина почему-то сразу сделала вывод, что это именно её муж. Зрителю это хорошо было известно, но ей – нет. В такой ситуации резонным был бы вопрос: «Это твоя подпись?» Но женщине сразу всё ясно, потому что других Кожемякиных в мире не существует.
Странную роль в истории сыграл генерал КГБ, персонаж Табакова. Он был как бы в стороне от всех перегибов и репрессий (и даже застольную песню не пел вместе с олицетворяющими старый режим генералами). Зрителю косвенно пытались внушить, что чин такого высокого ранга в КГБ мог быть безупречно чистым перед народом, да ещё и с удивлением смотрящим на перегибы прошлых лет. Наивняк какой-то.
Особое. Двухсерийная телеверсия называется «Городские подробности», такое название отображается в титрах.
Вывод. Картина сделана мастерами советской киношколы и с участием наших лучших актёров, поэтому она подкупает неизменно высоким качеством «продукта». Однако, в силу очевидного политического заказа показанная история смердит перестроечно-антисоветским дерьмом, и вся драматургия сводится к плачу над невинными жертвами политических репрессий и к ментальной пропасти между народом и властью. Фильм интересный, но вызывает противоречивые и гадливые чувства.
Фильм запомнился с подросткового возраста, было интересно, решил пересмотреть.